今年的流感疫苗接种季还未全面开启配资平台实盘平台，但两种流感疫苗却先打起了口水仗。
有三篇文章，发在多个平台上，背后像是一个出处，针对性有点明显，挑战流感亚单位疫苗的身份和有效性。
流感亚单位疫苗身份 挑战文：
A文
B文
流感亚单位疫苗有效性挑战文：
C文
陶医生研究了这三篇文章，对于A文和B文的技术性观点表示基本认同，但对于其结论并不认可。
对于C文，我认定这是一篇典型的、用田忌赛马策略否定亚单位疫苗的、失去科学严谨性的文章，明显带有个人节奏。
何为“田忌赛马”？
C文的问题在于选择性呈现证据，也是一叶障目。将这种策略用于博弈是智慧，但用于科学研究则是诡辩或障眼法，我必须为大家擦亮眼睛。
一、拨开迷雾：亚单位疫苗的“身份”之争（回应A/B文）
先谈谈A文和B文里的技术观点。
A文和B文想在技术上严格定义【亚单位疫苗】，把现役亚单位疫苗界定为【不正宗/不够格的亚单位疫苗】。这种技术争论没有意义，明显带有个人节奏和倾向性。
法规是准绳：何为亚单位疫苗？
核心依据是《中国药典》，2025版明确定义：
亚单位疫苗：是指病原微生物经培养后，提取、纯化其主要保护性抗原成分制成的疫苗，如 A群脑膜炎球菌多糖疫苗、流感亚单位疫苗等。
说明书定名： 判断是否为亚单位流感疫苗，关键在于其说明书中的“通用名称”。
目前，我国四价流感疫苗说明书中的通用名称只有两种：四价流感病毒亚单位疫苗 和 四价流感病毒裂解疫苗。“亚单位疫苗”的身份是国家法规定义的，并非个人或技术争论可以随意否定或混淆“真假”。
简单介绍一下流感疫苗的分类。
首先，按流感疫苗里是否有活病毒，分为活疫苗和非活疫苗。
流感活疫苗就是现在用的喷鼻疫苗，市场份额比较小，可能不到5%。其他的流感疫苗全是非活疫苗。
提醒：非活疫苗常常被称为灭活疫苗，但这种称谓是不科学的。
其次，在非活疫苗里，按其有效成分的纯度，分为三类：全病毒疫苗（这才是恰如其分的灭活疫苗），裂解疫苗和亚单位疫苗。
这三类流感非活疫苗，在业界也被作为流感疫苗的代次划分，按其出现的先后顺序分别对应第1代、第2代和第3代。请注意，这在业内属于大致共识，没有强制性，谁要提出其他分代标准也不是不行。在《当代新疫苗》中将亚单位疫苗称作第3代流感疫苗。
亚单位疫苗根据其出现的时间先后顺序以及有效成分的纯度，目前可以大致分为4代。4代对应的具体技术路线，业内没有异议，但对于这种代次划分并没有达成共识。
从技术路线来说， 高 代次总是克服了低代次的某些缺点。中国现役的流感亚单位疫苗，属于第1代鸡胚培养病毒后提纯制备的疫苗。
A文和B文，就是在探讨亚单位疫苗的技术细分，是把第2代和第3代技术路线的流感疫苗，当作正宗的亚单位疫苗，认为鸡胚 提纯的亚单位 疫苗更接近裂解疫苗。
我当然不同意这种观点。最初的亚单位疫苗就是鸡胚提纯疫苗，不能因为有了更高代次的技术路线，就把 鸡胚提纯疫苗开除亚单位疫苗籍。关键还要看国家药典和说明书怎么写的，不是随便你说是不是亚单位疫苗，不能以真假来混淆概念 。
二、一叶障目需以正视听：再谈谈C文里挑战的亚单位疫苗有效性
C文用一篇10年前发表的论文，就得出亚单位疫苗效果不如裂解疫苗的结论，把田忌赛马策略发挥到了极致。
流感疫苗是目前唯一每年都需要接种的疫苗。欧美发达国家普种流感疫苗始于上世纪90年代，目前的接种率多不低于50%。由于流感疫苗的预防效果不尽人意，其技术也在不断升级迭代，对流感疫苗的研究很可能是所有疫苗里最多的，论文也是汗牛充栋。
秘塔AI估计，1990年～2024年全球发表的流感疫苗论文超过1万篇。要从这1万篇论文中，找出几篇非主流的、支持自己观点的论文，并非难事。
C文就是以 一篇 2015年 的论文为证据，表达其【亚单位疫苗的保护效果不如裂解疫苗】的观点。
从研究设计来说， C文用于比较疫苗保护效果的科学性严重不够。最可靠的疫苗保护效果评估，是将人群分为疫苗组和安慰剂组，比较两组人群的流感发病率差异，计算出疫苗的保护效果。
C文不是这样研究的，而是在6家医疗机构里找 ≥50岁的 疑似流感病例（539例），将其分为确诊流感病例（68例）和非流感病例（471例），再分析两组病例的流感疫苗接种情况。
这种 研究方法叫 病例-对照研究，不容易得出可靠的疫苗保护效果，而且会受到很多因素的干扰，其得出的 【亚单位疫苗的保护效果不如裂解疫苗】结论，只能供有限的参考，这是C文研究的最大硬伤。
我说C文是在田忌赛马，那是因为该文只展示了支持其观点的证据，故意不展示截然相反、而且在科学性上更坚实的更多其他研究。 C文给自己起了个【流感疫苗效果大比拼】的题目，实际只拿一篇证据力度很弱的小论文说事，名不副实啊。
我就找到两篇与C文结果不一致的论文吧。
第一篇是2014年发表的，在7个欧洲国家 （法国、德国、爱尔兰、波兰、葡萄牙、罗马尼亚和西班牙） 观察4627名全年龄段 疑似流感病例，再根据其疫苗接种史和疫苗种类，对疫苗的保护效果进行推测研究。
DOI：10.2807/1560-7917.ES2014.19.6.20701
这篇文章的研究方法和发表时间与C文基本相同，但在7个国家同时展开，而且观察了多达4627名患者，而且是全年龄组，其样本量和代表性明显要碾压C文。
这项研究观察到的结果如下：在三个年龄段里，流感亚单位疫苗的疫苗效力均优于流感裂解疫苗。
当然，我认为这个结果还不足以下【 流感亚单位疫苗的保护效果优于裂解疫苗 】的定论，但至少可以说【流感亚单位疫苗的保护效果不比裂解疫苗差】，这与C文的结论就不一样了。
再来一篇意大利观察27年的研究。
该研究的时间跨度从1988年到2015年，坚持采血27年，实属不易。最终有4461名志愿者老人在接种前以及接种后30天各采血一次， 通过血液中的抗体水平评估疫苗的免疫效果。
最终结果也很有意思。
针对危害最严重的流感病毒型别——甲型H1N1，亚单位疫苗在抗体水平、抗体阳转率和抗体保护率三项指标上均优于裂解疫苗。在不那么严重的B型流感病毒上， 亚单位疫苗抗体保护率略逊于裂解疫苗，其他两项指标没有差异。
有一点必须提醒：流感疫苗打出的抗体高肯定是好事，但最终是否能预防流感，还是要实践才知道。所以，对于这项坚持了 27年的 意大利研究，也不能得出亚单位疫苗的保护效果一定优于裂解疫苗，但可以说其针对 甲型H1N1的抗体水平略优于 裂解疫苗。
实际上，要研究流感疫苗在真实世界中的保护效果，难度非常高。即便有了结果，其下结论也要非常谨慎。但是， 研究 流感疫苗产生的抗体以及其不良反应，要容易很多。
三、 立足本土：中国高质量证据的启示
评价疫苗，最可靠的是设计严谨的随机对照试验和本土真实世界数据。
中国现役的流感4价亚单位疫苗，已与国内优秀的流感4价裂解疫苗进行了随机双盲对照（RCT）的Ⅲ期临床试验。其结果不仅具有统计学显著性，更被国家药监部门批准写入疫苗说明书（ 详见： ）。
效果：在抗体阳转率上，亚单位疫苗3个病毒型别上优于裂解疫苗；在抗体水平（GMT）上，亚单位疫苗在所有病毒型别上都优于裂解疫苗。
安全性：总体不良事件发生率和发热率上，亚单位疫苗分别仅是裂解疫苗的58%和46%。
展示在流感4价亚单位疫苗说明书上的部分
请注意，上面的结果是最严格的Ⅲ期疫苗临床试验得出的结论，其证据力度非常高，可以说是不得不承认：这款 流感4价亚单位疫苗确实在抗体和安全性上优于对照裂解疫苗。
上面这句话里用了一个【这款】，那是因为亚单位疫苗生产难度大，不同厂家的功力不同导致产品最终质量也可能不同。中国在2003～2010年间上市过6款流感3价亚单位疫苗，然而其中4款进口疫苗和1款国产疫苗已全军覆没，剩下一款国产3价疫苗也是步履维艰。
这些远去的亚单位疫苗，价格比裂解疫苗高，但我没有看到过它们展示数据打败裂解疫苗。这意味着它们在数据上很可能与裂解疫苗持平，理论上纯度更高、杂质量更少，应该抗体和安全性更好，但并没有用数据证明这种优势，这是它们被淘汰的关键原因。
这种情况也导致我一度对亚单位疫苗产生过偏见，直到我看到这款流感4价亚单位疫苗的数据才相信：亚单位疫苗确实比裂解疫苗更好，但还要看生产和质控能力。
正因为 这款流感4价亚单位疫苗的优秀表现，中国疾控中心在其2023版流感疫苗接种技术指南中也明确指出：
一项在河南开展的Ⅲ期随机对照研究显示，18 ~ 64 岁年龄组流感4价亚单位疫苗总的不良事件发生率（6.3%）低于4价裂解疫苗（10.9%）。
Ⅲ期随机对照研究也显示，流感4价亚单位疫苗针对四种疫苗株诱导出更强的免疫反应，抗体水平均高于裂解疫苗且具有统计学显著性。
国外对流感亚单位疫苗与裂解疫苗的比较研究结果可以参考，但中国最新鲜、最严格、最本土化的数据才是重点参考对象，是不是？
总结：拨开争论迷雾，回归科学与法规
1.身份之争无意义
流感亚单位疫苗的身份，由《中国药典》和经批准的药品说明书法定定义。试图通过技术细节的争论否定现有产品的类别属性（如称其为“假亚单位”），不仅缺乏法规依据，更混淆视听，偏离了科学讨论的初衷。A/B文的此类论点站不住脚。
2.驳斥“一叶障目”
C文选择性引用单一、方法学存在严重缺陷（病例-对照研究）、年代相对久远的研究，得出【亚单位不如裂解】的片面结论，是典型的“田忌赛马”式诡辩，严重违背科学研究的全面性和严谨性原则。
大量更可靠的研究（包括大样本多国研究、长期免疫原性研究）表明亚单位疫苗的保护效果至少不劣于裂解疫苗，个别型株甚至更优。
3.本土证据最具说服力
评价在中国使用的疫苗，中国本土高质量（RCT）证据是金标准。
国产某款流感4价亚单位疫苗严格的Ⅲ期随机对照试验数据确凿无疑地证明：其在免疫原性（抗体阳转率、抗体水平）和安全性（总体不良事件率、发热率）上均显著优于对照的国产优秀4价裂解疫苗。这一结果获得药监部门认可并载入说明书，也被中国疾控中心指南引用。
4.科学选择，理性看待
流感疫苗的选择应基于科学证据（尤其是本土可靠证据）、产品说明书信息等。最关键的是：接种任何合规流感疫苗，都比不接种更明智。 在科学争议中保持理性，用行动守护健康，才是应对流感威胁的真正智慧。
（完）
配资盘提示：文章来自网络，不代表本站观点。
热点资讯
